מיכלין ושות' בע"מ נ' בית לשכת המסחר חיפה בע"מ

החלטה

בפני בקשה למינוי כונס זמני עפ"י תקנה 387 (ב) לתקסד"א.

לא ברור לי אם הבקשה הוגשה בשגגה או שמא מדובר באקט של "קיצור תורים" ובחירת מוטב במסגרת ריצה לשופט תורן.

אין שום סיבה ועילה למינוי כונס עפ"י תקנה 387(ב).

לא מתקיים שום תנאי שיצדיק מינוי כונס זמני, סעד קיצוני ודרסטי שאין לא מקום בנסיבות תיק זה.

אין חשש "לפגיעה ניכרת בערכם של הנכסים",אין חשש שהנכסים "יוברחו",אין שום חשש לכלום,זה גם לא נטען. כל שיש זהו כעס רב מצד המבקשת על המשיבה,על הנאמן עוה"ד מ. הפלר וכנראה גם כעס עצמי על כך שהיא נרדמה על משמרתה במשך למעלה מעשור ולא לחצה ודאגה לרישום הזכויות בנכס.

רק היום,כנראה עקב לחצי הבנקים לקבל בטוחה נקייה מ"שותפים" ממהרת המבקשת לקדם את העניין אך השיהוי שננקט מצידה אינו עילה לקיצור תורו של התיק דרך הפתח שנפתח בהגשת בקשה לסעד זמני.

לא ברור מהי העילה למינוי כונס עפ"י התקנה הנ"ל, האם מנסה לומר המבקשת שאמנה כונס זמני שעולה ממון רב ומסבך את התיק עד כלות רק כדי שזה "יסתער" על משרדי המשיבה,יפגע בקניינה ובסודותיה ויחפש מסמכים שאפילו לא פורטו בבקשה ושספק רב אם הם נחוצים לסעד הסופי של פירוק השיתוף?

האם יש טענה שהמסמכים "יושמדו"? אין טענה כזו בתצהיר ובכלל וגם לא תהיה ואם תהיה ותצוץ פתאום-לא תתקבל.

האם נתחיל למנות כונסים לבצע "הסתערויות" נוגדות חוקי יסוד במקום לתת צו גילוי מסמכים? האם התהפכו הסדרים? ברור שלא.

ממתי ממנים כונס (ובכל עניין) כשיש אלטרנטיבות אחרות? לפחות עפ"י השקפתי האלטרנטיבה היקרה,המסובכת וה"מסוכנת" של מינוי כונס היא רק מקום שאין בו דרך אחרת.

עם כל ההבנה למצוקת המבקשת (ומצוקת מאות אלפי בעלי דין אחרים) אין ולא היה מקום לבקשה,אין טעם ונימוק להיעתר לה,בוודאי שלא טרם קבלת הגנת המשיבה ככל שתוגש ודיון בטענות ההדדיות ככל שבכלל תהיינה ועל כן הנני מורה על דחיית הבקשה והחזרת התיק לרשימת התיקים הממתינים.

ניתנה היום, ז' כסלו תש"ע, 24 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: